Rzecznik Praw Obywatelskich dr Janusz Kochanowski zwrócił się do władz zakonu Paulinów na Jasnej Górze m.in. z oficjalną przestrogą, że na terenie tamtejszego klasztoru dochodziło do spotkań między politykami, którzy prowadzili jakieś pertraktacje.

Jest to wystąpienie zdumiewające, m.in. ze względu na art. 7 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że „organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”. Oznacza to, że żaden organ władzy publicznej nie może domniemywać swoich kompetencji, a na każdą swoja czynność musi znajdować wyraźne zezwolenie w obowiązującym prawie.

Tymczasem art. 25 ust 3 konstytucji stanowi, że „stosunki między państwem [tzn. reprezentującymi je organami władzy publicznej – SM], a kościołami (...) są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego”. Oznacza to, organy państwowe nie mogą wtrącać się w czynności kościołów, chyba że polegają one na popełnianiu czynów zabronionych pod groźbą kary, czyli przestępstw lub wykroczeń.

Rzecznik Praw Obywatelskich dr Janusz Kochanowski nie zarzucił OO Paulinom złamania jakiegokolwiek przepisu ustaw karnych. Jeśli nawet politycy spotykają się na terenie jasnogórskiego klasztoru, to nie jest to zakazane przez jakąkolwiek ustawę, podobnie, jak prowadzenie tam ewentualnych pertraktacji politycznych. Widać zatem wyraźnie, że pan Rzecznik Praw Obywatelskich swoim niefortunnym wystąpieniem dopuścił się ewidentnego złamania konstytucji, poprzez naruszenie jej art. 7 i 25 ust. 3. Za takową psotę powinien być pociągnięty do odpowiedzialności, niezależnie od tego, czy działał z inicjatywy własnej, czy wykonywał jakiś obstalunek.

Nawiasem mówiąc, nie przypominam sobie, by Rzecznik Praw Obywatelskich z podobną czujnością zareagował na rządowe zapowiedzi odejścia od zasady domniemania niewinności oraz odejścia od zasady ochrony własności, przewidzianej w art. 21 ust. 1 i 2 konstytucji RP. Chodzi o zapowiedź konfiskowania własności nie tylko osób skazanych za przestępstwa przeciwko mieniu, ale również własności należącej do osób które skazane nie były – co stanowi oczywiste naruszenie art. 42 konstytucji przewidującego indywidualizację odpowiedzialności karnej i domniemanie niewinności.

Nie przypominam sobie, by Rzecznik Praw Obywatelskich protestował przeciwko ekstradycji polskich obywateli w ramach tzw. europejskiego nakazu aresztowania, ewidentnie sprzecznego z art. 55 konstytucji – co stwierdził zresztą Trybunał Konstytucyjny – ale wcześniej kilku obywateli zostało obcym państwom wydanych.

Najwyraźniej pan dr Janusz Kochanowski nie jest rzecznikiem praw  o b y w a t e l s k i c h,  tylko kreuje się rzecznikiem jakiegoś anonimowego dobroczyńcy ludzkości.