Ach, cóż za jęk zawodu wyrwał się z wezbranych piersi postępactwa 24 lipca, kiedy to w tubylczym Sejmie przepadł projekt ustawy o tak zwanych związkach partnerskich! Rozgoryczenia nie kryła marszalica Wanda Nowicka z dziwnie osobliwej trzódki biłgorajskiego filozofa, dla której wspomniana ustawa miała stanowić nie tyle ukoronowanie nieubłaganego marszu ku świetlanej przyszłości, co raczej początkowy etap - bo finał - jak nietrudno się domyślić - ma polegać na ustawowym zadekretowaniu partnerstwa międzygatunkowego. Inaczej mówiąc - na zrównaniu w prawach gatunku ludzkiego z innymi gatunkami występującymi w przyrodzie. Postępactwo ma się rozumieć, na tym etapie nigdy się do takiej intencji nie przyzna - przede wszystkim ze względów taktycznych - chociaż nie można wykluczyć, że i wśród postępactwa jedni są, a znowu inni nie są dopuszczeni do konfidencji, w związku z czym pewne poglądy mogą wygłaszać zupełnie szczerze - co daje dodatkowy efekt kamuflujący.

Ale jeszcze w połowie lat 90-tych z inicjatywy klubu „Gaja” odbyły się „warsztaty”, czy też coś w tym rodzaju, podczas których forsowano pogląd, iż zwierzęta, to „istoty czujące” - właściwie takie same, jak ludzie. No a skoro zwierzęta są w zasadzie takie same, jak ludzie, to odwrotnie też - ludzie w zasadzie są tacy sami, jak zwierzęta. W ten oto sposób został przerzucony most do międzygatunkowych związków partnerskich, znajdujący odzwierciedlenie w ustawodawstwie. Nawiasem mówiąc, widać, jak na gruncie ustawodawczym nieubłagany postęp walczy z pozostałościami wstecznictwa. Wprawdzie zwierzęta już zostały uznane za istoty czujące, ale nie do końca - bo na przykład obcowanie płciowe z nimi nadal jest zakazane. Możliwe zresztą, że nie jest to podyktowane przywiązaniem do wstecznictwa. Przeciwnie - nie można wykluczyć, że intencją ustawodawcy było napiętnowanie przypadków molestowania zwierząt, w przypadku których znacznie trudniej jest uzyskać jednoznaczne oświadczenie woli, niż w podobnych sytuacjach od kobiet.

Jak tam było, tak tam było - ale nawet ta wycinkowa zupełnie sprawa pokazuje, ile to zasadzek czyha na drodze nieubłaganego postępu. Warto w związku z tym przypomnieć zasługi położone na tym polu przez wymarłe dzisiaj plemię „nazistów”. Oni wprawdzie pierwsi stanęli na nieubłaganym gruncie jedności międzygatunkowej, jednak wprowadzili hierarchię absolutnie nie do pogodzenia z dzisiejszymi standardami politycznej poprawności. Na szczycie tej hierarchii umieścili bowiem „aryjczyków”, potem wilki, orły i tak dalej - zaś na samym jej dole - Żydów. Dzisiejsze standardy politycznej poprawności nakazywałyby wprawdzie odwrócenie tej hierarchii może nie zaraz o 180 stopni, bo wilki i orły nadal są cenione - ale jeśli chodzi o Żydów, no to jasne, że jednym susem znaleźli się na samym szczycie hierarchii wspólnoty międzygatunkowej, podczas gdy „aryjczycy”, zwani inaczej „gojami”, znaleźli się na szarym końcu - chyba że przypadkowo są również „gejami”. Ta okoliczność wzbudza w zainteresowanych środowiskach szalone nadzieje, że wreszcie odnalezione zostanie ogniwo pośrednie. Więc chociaż hierarchia wspólnoty międzygatunkowej została odwrócona, to przecież niepodobna odmówić „nazistom” zasługi w postaci jej odkrycia.

Więc chociaż tubylczy Sejm głosami Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Solidarnej Polski nie chciał nawet zajmować się projektem wniesionym przez dziwnie osobliwą trzódkę biłgorajskiego filozofa i Sojusz Lewicy Demokratycznej pod pretekstem jego niekonstytucyjności, to już wkrótce należy spodziewać się ponowienia tej inicjatywy - tym razem przez posła Platformy Obywatelskiej, Artura Dunina, o ile sanhedryn Platformy Obywatelskiej dostanie razrieszenije od Sił Wyższych na forsowanie nieubłaganego postępu. W takiej sytuacji media głównego nurtu zostałyby zobligowane do przeprowadzenia kampanii propagującej zaproponowane rozwiązania. Czy jednak odważą się walczyć z otwartą przyłbicą, mówiąc wyraźnie, o co docelowo chodzi, czy też po staremu będą używały argumentacji pozorowanej? W tym drugim przypadku nie będzie to specjalnie przekonujące.

Przypominam sobie, jak podczas którejś kampanii wyborczej do UPR zadzwonił przywódca tubylczych sodomitów z pytaniem o nasz stosunek do „małżeństw jednopłciowych”. Odpowiedziałem mu, że gwoli uniknięcia chaosu semantycznego opowiadamy się za zarezerwowaniem nazwy „małżeństwo” dla tradycyjnego związku mężczyzny z kobietą, zaś istniejące związki jednopłciowe powinny posługiwać się jakąś inną nazwą, np.”parabumba”, czy jakoś tak. - A skoro już rozmawiamy - powiedziałem - to niech mi pan powie, dlaczego tak wam na tym zależy? - Na to ów sodomita - że dlatego, iż nie mogą po sobie dziedziczyć. - To nieprawda - ja na to - bo przecież możecie pozapisywać sobie nawzajem majątek w testamencie. - No tak - odparł sodomita - ale wtedy podatek spadkowy jest wyższy. - Jeśli tylko o to chodzi, to śmiało możecie głosować na UPR - powiedziałem - bo ta partia chce zlikwidować podatek spadkowy. Dzisiaj opinia publiczna ekscytowana jest opisami łez, jakimi zalewała się jakaś kobieta, której w szpitalu odmówiono informacji o stanie zdrowia konkubenta. To się rzeczywiście mogło zdarzyć - ale nie ze względu na wrogość lekarzy do międzygatunkowej wspólnoty, tylko z powodu przepisów o ochronie danych osobowych. Zamiast tedy rozpędzić Główny Inspektorat Ochrony Danych Osobowych, który - nawiasem mówiąc - nie jest w stanie zapobiegać totalnej inwigilacji obywateli naszego nieszczęśliwego kraju przez bezpieczniackie watahy - Umiłowani Przywódcy krok po kroku wchodzą na szlak nieubłaganego postępu.